抖音影视混搭酷吗?上传音频被判侵权赔偿6、5W!

· 2021/02/15 09:36
编辑建议:作为我国此类案件的首例,它清楚地表明了影视市场商业化发展与影视合理利用的界限。

    编辑建议:作为我国此类案件的首例,它清楚地表明了影视市场商业化发展与影视合理利用的界限。


    它也为短视频的二次创作、编辑和传输敲响了警钟。


    

抖音影视混搭酷吗?上传音频被判侵权赔偿6、5W!


抖音影视混搭酷吗?上传音频被判侵权赔偿6、5W!

在进入本文的主题之前,让我告诉你一个故事。


    小静最近和朋友聊起了热播剧《秘密角落》。


    我在和他讨论阴谋的细节,这非常可怕。


    经过长时间的讨论,他告诉我他没有看,只看了电影片段“X分钟看电影,X分钟看电视剧”。


    近年来,影视评论编辑在短视频平台上的账号越来越多。


    这些账号穿梭于各大自媒体平台之间,通过编辑影视作品不断吸引流量进行二次创作,最终实现流量的实现。


    然而,这种账户在携带影视资料进行二次创作时是否侵权?视频平台作为信息传播者,是否构成帮助侵权?近日,上海宽裕数码科技有限公司因用户在B网站上传“我不是医神”的纯音频,被优酷公司起诉侵犯信息网络传播权,北京互联网法院一审认为,宽裕公司应当知道网络用户利用其网络服务侵犯优酷公司的信息网络传播权,构成帮助侵权。


    法院一审判决,宽裕公司赔偿优酷公司经济损失6万元,合理费用5000元。


    从这个角度来看,本案争议焦点主要有以下两个。


    首先,涉案音频是否属于提供涉案影片的行为。


    二是B站作为站台方是否构成帮助侵权。


    针对问题1,法院在判决书中表示,伴音和画面都是电影作品不可分割的组成部分,也是电影作品原创性表达的重要组成部分。


    本案中完整的音频迎合了网络用户获取涉案影片的多样化需求,构成了对传统电影作品以声音和画面的传播形式的实质性替代。


    未经授权使用,必然会对涉案影片的利益造成实质性损害,构成侵权。


    针对第二个问题,法院认为B台应承担相应的注意义务,特别是对于具有较大侵权风险的“影视剪辑”分类,应给予足够的重视。


    B站应当意识到网络用户利用其网络服务侵犯原告的信息网络传播权,构成帮助侵权。


    近年来,戏剧时间的碎片化和快节奏的生活方式加速了短视频平台的兴起。


    在此基础上,逐渐出现了越来越多的视频评论和剪辑账号,这些账号遍布B站、快手等平台。


    据不完全统计,目前各大短视频平台上的剪辑影视自媒体有上千种。


    以一个短视频平台为例,仅在平台上搜索“clip”一词时,就会出现100多个自媒体账号。


    此类账户发布的内容主要是影视作品的运输和编辑,以及影视作品的二次创作。


    因此,在平台流量加分的情况下,“影视搬运工”颇受用户欢迎。


    记者查询发现,在这个平台上,我们影视编辑媒体已经形成了一套自己的传播规则,创作者通过编辑、解读、再配音等方式进行影视作品的传播。


    为了吸引流量,创作者将重新创作的影视作品分成三个板块,以续集的形式发布。


    用户在观看完一段未完成的作品后,必须关注账号,等待下一集播出,从而形成强大的用户黏性。


    那么,在获得巨大流量后,如何实现流量的实现呢?目前,短视频平台的自媒体大多通过广告、取货、直播等方式实现流量的实现,而影视编辑媒体有其独特的实现方式。


    例如,该帐户的粉丝数为1、4900万,点击量超过2000万,播放量超过1.1亿。


    在主页上编辑的影视作品集有10余部。


    记者联系了账号的创作者,发现自媒体人通过编辑影视作品,已经形成了一套自己的流量实现规则。


    深入调查发现,我们媒体人都有自己的视频编辑教学课程,用户可以报名学习。


    当被问及入学学费时,对方表示需要。


    据他的朋友圈介绍,从7月份开始,学徒费涨到了699元,以前是599元,以前是399元。


    自媒体人士向记者提供了“高清影视编辑速成班”流程图。


    学生上手后,可享受prWe提供的抖音编辑技能、抖音操作技能、后期现金操作等一系列教学服务。


    在最终实现教学时,对方表示,除了学徒的收入外,随着账户上数百万粉丝的流量,每周2.1万元的收入可以通过在星图平台上提交文章来实现。


    最后,当被问及制作影视短片是否存在侵权风险时,对方回答“没有”。


    如今,“快手”、“快手”等平台所提供的巨大流量和收入,使得越来越多的影视编辑媒体从媒体中脱颖而出,且操作简便、门槛低。


    使影视作品的两次创作成为此类账户流失和套现的利器。


    早在2018年3月,广电总局发布了《进一步规范网络视听节目传播秩序》。


    文件明确要求,不得擅自在互联网上对经典文艺作品、广播电视节目、原创音像节目进行重新编辑、配音、字幕,不得将部分节目片段剪接成新节目播出。


    严格管理,包括网民上传的类似改版节目,不会为存在导向问题、版权问题和内容类节目的视听节目提供传播渠道。


    然而,对于“二次创作”是否属于侵权,目前仍存在争议。


    熟悉影视自媒体编辑评论的网友对“顾阿莫”这个名字并不陌生。


    在影视解说行业,谷阿摩是存在的鼻祖。


    早在2018年6月,迪士尼等5家公司起诉谷阿摩涉嫌侵犯著作权《釜山之旅》、《疯狂动物城》等共计13部影视作品。


    虽然谷阿莫辩称自己是在行使著作权的合理使用原则,但他认为自己符合批评、研究、解读、教学或新闻报道的情况,只是在做二次创作,同时强调“引文只占原片的一小部分”。


    但在片方看来,谷阿莫的解说视频不仅侵权,还给公司造成巨大损失。


    在此之前,谷阿莫提出调解意向,历时两年多。


    此案仍在调解过程中。


    虽然涉及侵权纠纷,但谷阿莫的“释义”视频仍在B站更新,除了谷阿莫案外,“平面片”侵犯“三生三世十里桃花”案更具代表性。


    在这种情况下,“平面电影”app未经电视剧《三生三世十里桃花源》许可,将电视内容分割成连续图集进行解读,基本覆盖了该剧的主要画面和所有情节。


    优酷将“平面电影”平台的运营商深圳舒舒科技有限公司起诉至北京互联网法院,索赔50万元。


    最后,互联网法院认为,在本案中,几乎所有涉案图片都已在原版系列中表达。


    虽然被告辩称,按照一般作品每秒24帧计算,涉案相册中“引用”原作图片内容仅占0.5%,但合理引用的判断标准并不取决于引用比例,而是取决于合理的介绍需要,评论或解释。


    在这种情况下,涉案相册的目的并不是介绍或评论,而是迎合用户在短时间内了解到的故事、主画面内容的需要,因此不具有合理的参考价值。


    最后,判决平面电影母公司赔偿优酷经济损失300元00元。


    关于编辑自媒体是否属于侵权的问题,记者咨询了相关律师。


    对方表示,如果在原作的基础上进行第二次创作,应该得到原作著作权人的许可。


    如果未经许可擅自使用原创内容,很可能构成侵权。


    但从另一个角度看,即使被引用,也不是绝对侵权。


    根据《著作权法实施条例》第二十一条,根据著作权法的有关规定,使用著作权人不得许可的已发表作品,不得影响作品的正常使用,也不得合理损害著作权的合法权益所有者。


    以上是我们影视剪辑侵权的一个很好的案例。


    我们媒体要加强版权意识和法律意识。


    在使用影视作品前,应当取得著作权人的相应授权。


    如果没有获得著作权授权,我们也要注意合理使用。


    细心的读者可以发现,文章开头B站帮助侵权案和平面电影侵权案的原告都是优酷网。可以看出,近年来,著作权人正在逐步加强对著作权的保护。如果以上B站的音频侵权案件不典型,那么平面电影案的判决就充满了分量。作为我国首例此类案件,它清楚地表明了影视市场商业化发展与影视合理利用的界限。它也为短视频的二次创作、编辑和传输敲响了警钟


+1
0

好文章,需要你的鼓励

头像
自媒体
0 收藏 +1 0 评论
打开微信“扫一扫”,打开网页后点击屏幕右上角分享按钮 微博
沉浸阅读 返回顶部
参与评论
登录后参与讨论
提交评论
最新评论